Guayoyo en Letras

Por Alexander Gamero Garrido

Con la extraordinaria pluma a la que nos tiene acostumbrados este Premio Nobel de la Literatura, Mario Vargas Llosa pinta una imagen muy fiel de la situación que vive el movimiento revolucionario. Destaca el detalle con el que narra la situación de Venezuela, lo cual es quizás un recordatorio al gobierno venezolano de que el mundo nos está observando.

Experto en la historia reciente latinoamericana – y novelista en el tema – Vargas Llosa nos regala este editorial, con su apreciación de lo que pasa y lo que viene en Venezuela.

La muerte lenta del chavismo

PIEDRA DE TOQUE. Al mismo tiempo que el Gobierno de Nicolás Maduro convertía el Parlamento en un aquelarre de brutalidad, la represión se amplificaba y se detenía a funcionarios por votar a la oposición

Por Mario Vargas Llosa. Publicado originalmente en el diario El País de España

Una fiera malherida es más peligrosa que una sana pues la rabia y la impotencia le permiten causar grandes destrozos antes de morir. Ese es el caso del chavismo, hoy, luego del tremendo revés que padeció en las elecciones del 14 de abril, en las que, pese a la desproporción de medios y al descarado favoritismo del Consejo Nacional Electoral —cuatro de cuyos cinco rectores son militantes gobiernistas convictos y confesos— el heredero de Chávez, Nicolás Maduro, perdió cerca de 800 mil votos y probablemente sólo pudo superar a duras penas a Henrique Capriles mediante un gigantesco fraude electoral. (La oposición ha documentado más de 3,500 irregularidades en perjuicio suyo durante la votación y el conteo de los votos).

Advertir que “el socialismo del siglo XXI”, como denominó el comandante Hugo Chávez al engendro ideológico que promocionó su régimen, ha comenzado a perder el apoyo popular y que la corrupción, el caos económico, la escasez, la altísima inflación y el aumento de la criminalidad, van vaciando cada día más sus filas y engrosando las de la oposición, y, sobre todo, la evidencia de la incapacidad de Nicolás Maduro para liderar un sistema sacudido por cesuras y rivalidades internas, explica los exabruptos y el nerviosismo que en los últimos días ha llevado a los herederos de Chávez a mostrar la verdadera cara del régimen: su intolerancia, su vocación antidemocrática y sus inclinaciones matonescas y delincuenciales.

Así se explica la emboscada de la que fueron víctimas el martes 30 de abril los diputados de la oposición —miembros de la Mesa de la Unidad Democrática—, en el curso de una sesión que presidía Diosdado Cabello, un ex militar que acompañó a Chávez en su frustrado levantamiento contra el Gobierno de Carlos Andrés Pérez. El Presidente del Congreso comenzó por quitar el derecho de la palabra a los parlamentarios opositores si no reconocían el fraude electoral que entronizó a Maduro e hizo que les cerraran los micros. Cuando los opositores protestaron, levantando una bandera que denunciaba un “Golpe al Parlamento”, los diputados oficialistas y sus guardaespaldas se abalanzaron a golpearlos, con manoplas y patadas que dejaron a varios de ellos, como Julio Borges y María Corina Machado, con heridas y lesiones de bulto. Para evitar que quedara constancia del atropello, las cámaras de la televisión oficial apuntaron oportunamente al techo de la Asamblea. Pero los teléfonos móviles de muchos asistentes filmaron lo ocurrido y el mundo entero ha podido enterarse del salvajismo cometido, así como de las alegres carcajadas con que Diosdado Cabello celebraba que María Corina Machado fuera arrastrada por los cabellos y molida a patadas por los valientes revolucionarios chavistas.

Dos semanas antes, yo había oído a María Corina hablar sobre su país, en la Fundación Libertad, de Rosario, Argentina. Es uno de los discursos políticos más inteligentes y conmovedores que me ha tocado escuchar. Sin asomo de demagogia, con argumentos sólidos y una desenvoltura admirable, describió las condiciones heroicas en que la oposición venezolana se enfrentaba en esa campaña electoral al elefantiásico oficialismo —por cada 5 minutos de televisión de Henrique Capriles, Nicolás Maduro disponía de 17 horas—, la intimidación sistemática, los chantajes y violencias de que eran víctimas en todo el país los opositores reales o supuestos, y el estado calamitoso en que el desgobierno y la anarquía habían puesto a Venezuela luego de catorce años de estatizaciones, expropiaciones, populismo desenfrenado, colectivismo e ineptitud burocrática. Pero en su discurso había también esperanza, un amor contagioso a la libertad, la convicción de que, no importa cuán grandes fueran los sacrificios, la tierra de Bolívar terminaría por recuperar la democracia y la paz en un futuro muy cercano.

Todos quienes la escuchamos aquella mañana quedamos convencidos de que María Corina Machado desempeñaría un papel importante en el futuro de Venezuela, a menos de que la histeria que parece haberse apoderado del régimen chavista, ahora que se siente en pleno proceso de descomposición interna y ante una impopularidad creciente, le organice un accidente, la encarcele o la haga asesinar. Y es lo que puede ocurrirle también a cualquier opositor, empezando por Henrique Capriles, a quien la ministra de Asuntos Penitenciarios acaba de advertirle públicamente que ya tiene listo el calabozo donde pronto irá a parar.

No es mera retórica: el régimen ha comenzado a golpear a diestra y siniestra. Al mismo tiempo que el Gobierno de Maduro convertía el Parlamento en un aquelarre de brutalidad, la represión en la calle se amplificaba, con la detención del general retirado Antonio Rivero y un grupo de oficiales no identificados acusados de conspirar, con las persecuciones a dirigentes universitarios y con expulsiones de sus puestos de trabajo de varios cientos de funcionarios públicos por el delito de haber votado por la oposición en las últimas elecciones. Los ofuscados herederos de Chávez no comprenden que estas medidas abusivas los delatan y en vez de frenar la pérdida de apoyos en la opinión pública sólo aumentarán el repudio popular hacia el Gobierno.

Tal vez con lo que está ocurriendo en estos días en Venezuela tomen conciencia los Gobiernos de los países sudamericanos (Unasur) de la ligereza que cometieron apresurándose a legitimar las bochornosas elecciones venezolanas y yendo sus presidentes (con la excepción del de Chile) a dar con su presencia una apariencia de legalidad a la entronización de Nicolás Maduro a la Presidencia de la República. Ya habrán comprobado que el recuento de votos a que se comprometió el heredero de Chávez para obtener su apoyo, fue una mentira flagrante pues el Consejo Nacional Electoral proclamó su triunfo sin efectuar la menor revisión. Y es, sin duda, lo que hará también ahora con el pedido del candidato de la oposición de que se revise todo el proceso electoral impugnado, dado el sinnúmero de violaciones al reglamento que se cometieron durante la votación y el conteo de las actas.

En verdad, nada de esto importa mucho, pues todo ello contribuye a acelerar el desprestigio de un régimen que ha entrado en un proceso de debilitamiento sistemático, algo que sólo puede agravarse en el futuro inmediato, teniendo en cuenta el catastrófico estado de sus finanzas, el deterioro de su economía y el penoso espectáculo que ofrecen sus principales dirigentes cada día, empezando por Nicolás Maduro. Da tristeza el nivel intelectual de ese Gobierno, cuyo jefe de Estado silba, ruge o insulta porque no sabe hablar, cuando uno piensa que se trata del mismo país que dio a un Rómulo Gallegos, a un Arturo Uslar Pietri, a un Vicente Gerbasi y a un Juan Liscano, y, en el campo político, a un Carlos Rangel o un Rómulo Betancourt, un Presidente que propuso a sus colegas latinoamericanos comprometerse a romper las relaciones diplomáticas y comerciales en el acto con cualquier país que fuera víctima de un golpe de Estado (ninguno quiso secundarlo, naturalmente).

Lo que importa es que, después del 14 de abril, ya se ve una luz al final del túnel de la noche autoritaria que inauguró el chavismo. Importantes sectores populares que habían sido seducidos por la retórica torrencial del comandante y sus promesas mesiánicas, van aprendiendo, en la dura realidad cotidiana, lo engañados que estaban, la distancia creciente entre aquel sueño ideológico y la caída de los niveles de vida, la inflación que recorta la capacidad de consumo de los más pobres, el favoritismo político que es una nueva forma de injusticia, la corrupción y los privilegios de la nomenclatura, y la delincuencia común que ha hecho de Caracas la ciudad más insegura del mundo. Como nada de esto puede cambiar, sino para peor, dado el empecinamiento ideológico del Presidente Maduro, formado en las escuelas de cuadros de la Revolución Cubana y que acaba de hacer su visita ritual a La Habana a renovar su fidelidad a la dictadura más longeva del continente americano, asistimos a la declinación de este paréntesis autoritario de casi tres lustros en la historia de ese maltratado país. Sólo hay que esperar que su agonía no traiga más sufrimientos y desgracias de los muchos que han causado ya los desvaríos chavistas al pueblo venezolano.

Por Efrén Rodríguez

El mejor sistema electoral del mundo cuenta con un directorio que no lo es. De la manera más vulgar y descarada, como diría Ruben Blades en su canción Decisiones, proponen un modelo de auditoría que de asumirla el Seniat se acabarían las multas en Venezuela. Es decir, cualquier auditable estaría en la posición de mostrar aquello que mejor le parezca. ¿Absurdo no?

Pues bien, gracias a las perrunas decisiones del CNE, Venezuela se enfrenta a una grave y profunda crisis política.

La auditoría es para todos

Luis Vicente León

Más allá de si pensamos que el proceso electoral fue justo o fraudulento, la oposición tiene el derecho legal, político y ético de solicitar una auditoría que le permita aclarar sus dudas. Cualquier argumento que se use para bloquear o minimizar ese derecho sería absurdo, abusivo y sesgado.

Lamentablemente, el debate sobre este tema se ha dado en una combinación de retórica confusa y crispación de ambas partes en conflicto. Todo arranca porque la mayoría no entiende bien cómo funciona el proceso electoral y mucho menos cómo se verifica. La ley indica que el voto válido es el electrónico y sólo con él se puede decidir una elección. En eso tienen razón las rectoras. Pero para llegar a ese voto válido, hay varios pasos que se diseñan para garantizar su legitimidad y auditarlo si es necesario (y si esa auditoría demuestra que la elección no fue adecuada, entonces se puede impugnar). Si este proceso funciona sería teóricamente imposible que una persona votara varias veces o los "muertos" votaran. Una vez que tu máquina fue activada con tu huella (y la pregunta es quién decide cuándo se activa), votas y se imprime tu recibo de votación, el cual depositas en la caja, como comprobante para la auditoría posterior. Finalmente, las personas firman y ponen su huella en el libro de votación, lo cual controla cuántas votaron y quiénes son.

Si todos estos procesos funcionan, debería estar bien representada la decisión del pueblo. La denuncia opositora es que en realidad esos procesos no funcionaron adecuadamente.

Una vez que la mitad del país desconfía de la otra y del árbitro, el tema deja de ser técnico para convertirse en político y en ese campo, basta desconfiar para tener el derecho a revisar, abrir, tocar y contar.

Cuando se decide auditar, ¿cuál es el objetivo? Determinar si todo funcionó como debía. Y ¿sobre qué debe hacerse la auditoría? Sobre todo el proceso. Lo parcial es paja. ¿Contar las papeletas y contrastarlas con las actas y los reportes del CNE es suficiente? No. Eso sólo demostraría que el sistema automatizado funciona adecuadamente para contar los votos que se metieron ahí (un proceso que doy por bueno). Pero es que ese no es el único problema del reclamante. Tomemos un ejemplo simple. La oposición dice que votaron personas fallecidas, que hay votos múltiples, votos plana y abuso de los votos asistidos. No tengo ni idea si eso es verdad o no, pero lo que sí sé, es que si esos muertos "votaron" o hay gente que suplantó identidades, en efecto las máquinas de votación fueron activadas y esas papeletas serían cónsonas con lo que leyó el sistema. Cuando cuentes papeletas y voto electrónico, el voto de los muertos estaría ahí, como las planas y los rellenos. La auditoría parecería perfecta, pero, ¿realmente es así? No, porque con esto no pruebas nada de lo mencionado. La única manera de saberlo sería chequeando los libros y huellas y demostrando si las personas que "firmaron" están vivas o muertas o si hay firmas planas o votos que no fueron activados por huella, o si no cuadran los que se anotaron en libro con el número de papeletas. La idea es determinar si hubo fraude chavista o fábulas urbanas de la oposición y con esto garantizar la paz.

Es inaceptable que el CNE decida qué cosas de su proceso se pueden mirar y qué cosas no. Es como si una auditoría a un cajero del banco se le haga sólo sobre el montoncito de dinero que él decida darte y no sobre el monto total.

Debemos estar de acuerdo en que una auditoría decente, completa e integral es sana para rescatar la confianza y abogo para que prevalezca la cordura y se eviten conflictos existenciales que, entre dos mitades, sería poco menos que la crónica de una explosión anunciada.

@luisvicenteleon

Fuente: El Universal / 28-04-2013

Por Efrén Rodríguez Toro

Brasil se ha aprovechado de la estupidez revolucionaria venezolana. Primero fue Lula. Ese señor que en privado se reía de Chávez, pero que públicamente lo ensalzaba para hacer grandes negocios. Por su parte, la presidenta Dilma Roussef no ha sido tan descarada como su antecesor, pero como bien lo dice Naím: “La esperanza es que sea diferente”. Es decir, los demócratas esperamos una posición más digna y más consecuente de alguien que sufrió los rigores de una dictadura. Ya lo hizo con Irán. Esperamos que más temprano que tarde lo haga con Venezuela.

¡Hay que subir el precio!

Moisés Naím

El precio que pagan los Gobiernos que violan reglas básicas de la democracia ha venido cayendo. Ahora está demasiado barato y es urgente subirlo. Tiene que haber más riesgos y más costos para quienes atentan contra la libertad.

Lo sorprendente es que, al mismo tiempo que la impunidad de los autócratas parece reinar, todavía hay Gobiernos disfrazados de demócratas que temen que el mundo descubra lo que realmente ocurre entre bastidores. Hay regímenes autoritarios que hacen sorprendentes esfuerzos para mantener la reputación, la “marca”, de la democracia. Y organizan costosas y arriesgadas maniobras para obtener el “sello de calidad” que confiere el hecho de ser “elegido por el pueblo”. ¿Por qué Vladímir Putin, por ejemplo, monta un tinglado tan complicado de elecciones, rotación de cargos con Dmitri Medvédev y todo tipo de gestos para parecer un dirigente democrático? Podría simplemente declararse jefe de Estado y seguir gobernando de la manera tan autoritaria como lo ha venido haciendo durante más de una década. Y lo mismo ocurre en muchos otros países. De Marruecos a Argentina, de Irán a Ecuador y de Angola a Venezuela, muchos Gobiernos se han vuelto diestros prestidigitadores políticos, que con una mano distraen al mundo con elecciones y otros rituales democráticos mientras que con la otra hacen todo tipo de trampas para concentrar poder, reprimir a los opositores y silenciar a sus críticos.

Claro que aún quedan algunos que son más sinceros en su totalitarismo: Corea del Norte, Bielorrusia, Cuba, etcétera. Pero son cada vez menos: el número de países no democráticos cayó de 69 en 1973 a 47 actualmente.

Así, la buena noticia es que existe la oportunidad de presionar a los dirigentes pseudodemocráticos que socavan las libertades en sus países; esa oportunidad está ahí para los Gobiernos y líderes de otras naciones que la quieran aprovechar. La mala noticia es que últimamente muy pocos lo hacen.

Uno de los ejemplos más ilustrativos de esto es lo que ocurre en América Latina. Durante las cruentas dictaduras que sufrieron muchos países latinoamericanos en los años setenta y ochenta, Venezuela era la democracia que acogía y protegía a los líderes políticos perseguidos por los regímenes militares. Hoy en día, muchos de estos antiguos refugiados están de regreso en sus países y ocupan altos cargos en el Gobierno, el Parlamento o los partidos políticos. Su silencio ante lo que sucede en Venezuela es ensordecedor.

La cruel indiferencia de Brasil es quizás la más notable. No se trata de que este país se transforme en el gendarme de la democracia en la región, o que intervenga arbitrariamente en los asuntos internos de los vecinos. Se trata de que de vez en cuando… diga algo. Se trata de que su política internacional refleje los valores de una de las democracias más grandes y vibrantes del planeta. De que exprese públicamente su opinión un país respetado e influyente. Un país cuyos actuales líderes tienen la autoridad moral de quienes han sufrido en carne propia las consecuencias de oponerse a un régimen que recurría a la represión y al castigo como prácticas habituales.

Los demócratas del mundo, pero especialmente los de América Latina, observaron con sorpresa y tristeza el estruendoso silencio que mantuvo Lula da Silva durante sus ocho años como presidente frente a las claras violaciones de derechos humanos en Cuba, o frente a las más enmascaradas violaciones a la democracia que perpetraron Hugo Chávez en Venezuela, Rafael Correa en Ecuador o Daniel Ortega en Nicaragua. Ni una sola palabra. Nunca una observación crítica…

La esperanza es que Dilma Rousseff sea diferente. Pero hasta ahora no lo ha sido. Brasil reconoció inmediatamente a Nicolás Maduro como presidente, aun sabiendo que había razones para dudar de su triunfo. Esas mismas dudas hicieron que el propio Brasil estuviese entre los países que días después presionaron a Venezuela para que se auditaran los votos. Maduro aceptó un nuevo recuento. Pero las autoridades electorales lo están haciendo de una manera sospechosamente inadecuada. Un Gobierno seguro de haber ganado no debe tener miedo de contar los votos abierta y rigurosamente. Y un Gobierno democrático no debe impedir que los diputados de la oposición hablen en la Asamblea Nacional. Y menos tolerar que los propios legisladores oficialistas los acallen dándoles en plena Asamblea una paliza que los mandó al hospital.

Por favor, díganos, presidenta Dilma Rousseff: ¿Qué piensa usted de todo esto?

Fuente: El País de España / 04-05-2013